張菊花

張菊花——人物介紹

張菊花江蘇鎮江人，3年前，他在銀行里存了900萬，可是竟然還是丟了。她索要兩年，銀行就是不給。

900萬元存款失蹤

本人辦理存款，銀行柜員卻將U盾交給他人

據介紹，2008年6月，浙江人張菊花在中國工商銀行江蘇揚中支行存款900萬元。2008年年底，張菊花發現自己的900萬元存款居然不翼而飛了。

經多方了解，張菊花得知自己的900萬元存款是被工商銀行揚中支行原營業部主任何衛華利用U盾通過網上銀行轉走的。

2009年9月，張菊花將工行揚中支行告上法庭，要求銀行賠付其存款本金及利息。

江蘇鎮江市中級人民法院受理了此案。據法院向當事人、工行揚中支行辦理張菊花存款的柜員洪伯章談話了解，2008年6月2日，何衛華帶著張菊花來辦理存款業務，洪伯章在辦理完存款后并沒將U盾交給張菊花，而是交給何衛華的熟人王程，王程則將之交給了何衛華。

洪伯章在法院的談話筆錄中稱，“何衛華叫我辦事我不能不辦。何原來又是我的領導，我是按銀行的手續辦的。”

何衛華也通過書面方式向張菊花的代理人承認：張菊花的U盾是洪伯章交給王程，由王程交給他本人的。

事實似乎已經清楚。張菊花認為，銀行職員的失誤導致她丟失了900萬元存款，銀行理應賠償她的經濟損失。

然而，工行揚中支行卻拒絕賠付，理由是：在張菊花2008年6月2日存款前的5月7日，該行已經與何衛華解除了勞動合同。張菊花存款丟失是何衛華個人行為造成的，跟銀行沒有關系。

可是，就在銀行聲稱發文解除與何衛華勞動合同之后的6月20日，該行又發了一個文件給予何衛華行政開除處分。

“如果工行的前一個文件不是偽造的，后面的那個文件該怎么解釋呢?”張菊花的代理人鄭小平因此質疑工行5月7日文件的真實性。

記者就相關問題向工行鎮江分行求證，該行辦公室主任孫濤堅持稱，處理決定是2008年5月7日做出的。至于6月20日的處理決定如何解釋，孫濤未作正面回應。

等待兩年仍無結果

法院中止審理，公安稱案件正在偵查階段

2009年9月14日，工行揚中支行向揚中市公安局報案，稱此事中有客戶資金被外部人員詐騙嫌疑。當年9月19日，揚中市公安局決定立案偵查。鎮江中院隨后以此案涉及經濟犯罪為由中止審理，將案件移交給了揚中市公安部門。

鎮江市中級人民法院民二庭庭長吳紹祥解釋說，考慮到案子可能涉及刑事犯罪，法院擔心民事和刑事如果分開處理，可能造成界定不明，從而影響判決結果，于是決定將案子移交公安機關偵查。

事情從銀行轉到法院再轉到公安，張菊花陷入了兩年多的漫長等待之中。

劉萬福律師認為，根據《最高人民法院關于審理存單糾紛案件的若干規定》第三條，人民法院在受理存單糾紛案件后，對于追究有關當事人的刑事責任不影響對存單糾紛案件審理的，應對有關當事人是否承擔民事責任以及承擔民事責任的大小依法及時進行認定和處理。具體到本案，法院應該可以繼續審理。

立案已經兩年，似乎毫無進展。張菊花和鄭小平反映說：“何衛華至今還在揚中市一家保險公司當老總。”

記者設法聯系到揚中市公安局辦案民警李波，對方以“在山區出差，聽不清”為由掛斷了電話。該局宣傳干部朱冠琦則表示：李波稱案件正在偵查階段，拒絕介紹任何情況。

吳紹祥介紹說，法院已經通過鎮江市政法委進行協調，公安機關應該抓緊偵查做出結論，如果實在偵查不下去，就應把案卷材料退還給法院，由法院重新進行審理。

網友熱議：

心雨生花：這件事件中的工商銀行至少違反了如下條款：《中華人民共和國銀行法》第六條 商業銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯。 第二十九條第二款 對個人儲蓄存款，商業銀行有權拒絕任何單位或者個人查詢、凍結、扣劃，但法律另有規定的除外。第五十二條第二款第二項 利用職務上的便利，貪污、挪用、侵占本行或者客戶的資金。

貝特過濾：很多政府部門制定很多條款和機制，但很多機制都(過時了或就是錯的)，為什么，因為當時政府官員文化水平跟我們老百姓一樣，相對知識面欠缺不懂什么機制和嚴肅法律條條框框，但是中國老百姓現在文化水平高了懂了，在不要把我們老百姓當以前的老百姓了。行嗎?快改吧!有益我們老百姓，才有美好的明天。

春天里：已經解除勞動關系了還能辦銀行的事，真是可笑之至!既然辦出了問題，銀行就要負責!否則，你信譽何在?人家還敢不敢往里存錢了?900萬不是個小數字，這案子也不是很難查吧，怎么會就2年無果呢?讓人心寒啊!